TL;DR: Juridice.ai revendică 112 surse — dar 49 (44%) sunt primării minore care nu produc jurisprudență utilă. LexLord publică transparent 178+ surse organizate pe 12 categorii cu badge status (crawler activ vs căutare directă vs roadmap). Avantaj competitiv exclusiv pe portal.just.ro SOAP, HUDOC/CEDO API direct, EUR-Lex + CELLAR SPARQL, Monitorul Oficial direct, toate 15 Curți de Apel. Catalog public complet la lexlord.ro/surse — sursa de adevăr e codul TypeScript verificabil, NU marketing.
1. Contextul comparativ
Industria LegalTech a istoric inflaționat count-ul de surse pentru marketing. Vendori revendică "sute" sau "mii" de surse fără să distingă între:
- Indexare reală (crawler periodic, corpus full-text stocat local, query-able cu citație verificată)
- Whitelist de căutare (motor de căutare permite rezultate de pe acel domeniu, dar conținutul NU e indexat local)
- Listă wishfful (apare în marketing fără implementare backend reală)
Avocatul senior care evaluează o platformă AI juridică pentru investiție anuală vrea claritate. Acest articol o oferă, pentru cei doi jucători români principali: juridice.ai (operat de Dialog AI pentru ecosistemul juridice.ro) și LexLord.
2. Sursele juridice.ai — analiza la 16 mai 2026
Pagina oficială juridice.ai/surse listează 112 surse, organizate pe 9 categorii (data extracție: 16 mai 2026):
| Categorie | Count juridice.ai | Observații |
|---|---|---|
| Surse oficiale | 3 | JURIDICE.ro, legislatie.just.ro, SEAP/e-Licitatie |
| Instituții guvernamentale | 14 | Ministere + Guvern + AP + AAAS + ANCPI + Avocatul Poporului |
| Instituții juridice | 13 | ÎCCJ + CCR + INM + CSM + UNBR + UNNPR + UNEJ + Inspecția Judiciară + ANP + Mediere + Institutul Notarial + 1 Curte de Apel (Galați) |
| Primării | 49 | 44% din total! Toate sectoarele București + 43 alte orașe |
| Învățământ | 8 | Academia + 4 facultăți drept + Ovidius + Nicolae Titulescu + AOSR + CSDE |
| Autorități reglementare | 14 | ASF, DNSC, CC, ANPC, ANSPDCP, ANI, AEP, ANCOM, FedBet, ONJN, ANRE, ONPCSB, OSIM, Inspecția Muncii |
| Internațional | 5 | Comisia EU, EC Competition Cases, CJUE, CAS, Venice Commission |
| Asociații profesionale | 2 | SAB, ANOSR |
| Financiar | 4 | BNR, ANAF, Consiliul Fiscal, CPBR |
| TOTAL | 112 | — |
2.1. Probleme structurale cu lista juridice.ai
Lista pare impresionantă numeric, dar are 3 probleme:
- 49 primării (44% din total). Primăriile NU sunt surse de jurisprudență sau doctrină. Ele publică doar hotărâri ale consiliului local (regulamente urbanism, taxe locale) — relevante pentru ~5% din întrebările juridice profesionale. Inflația acestui count e marketing pur.
- Lipsesc surse critice pentru avocat practician:
- portal.just.ro — portalul instanțelor — ABSENT. Asta înseamnă că juridice.ai NU caută în dosare ECRIS / decizii instanțe direct, ci se bazează exclusiv pe ce e publicat în jurisprudența ÎCCJ + buletinul anumitor Curți de Apel.
- HUDOC/CEDO — ABSENT. Doar Comisia EU + CJUE menționat. Avocații cu dosare CEDO trebuie să caute manual pe hudoc.echr.coe.int.
- EUR-Lex direct — ABSENT. Doar "EC Competition Cases" (un subset minor). Pentru drept european general (legislație + jurisprudență), trebuie căutat manual pe eur-lex.europa.eu.
- Monitorul Oficial direct — ABSENT. Doar prin legislatie.just.ro (care e cu update mai lent).
- Toate cele 15 Curți de Apel — ABSENT, doar Curtea de Apel Galați.
- data.gov.ro — ABSENT.
- Zero distincție în marketing între "crawler indexare reală" și "listă wishful". Toate cele 112 surse apar fără context tehnic — așa că nu poți evalua cât de profund e accesat fiecare.
3. Sursele LexLord — catalog public cu badge transparență
LexLord publică integral catalogul la lexlord.ro/surse. 178+ surse organizate pe 12 categorii, fiecare cu badge status:
- 32 surse cu CRAWLER ACTIV — indexare full-text periodic, conținut stocat în corpus propriu, citații verificate în răspunsuri AI
- 145 surse cu CĂUTARE DIRECTĂ — accesate prin SearXNG self-hosted în timp real (filtrate pentru rezultate juridice cu prioritate)
- 1 surse pe ROADMAP — documentate cu owner, ETA, criterii de acceptanță
Sursa de adevăr e codul TypeScript (`src/app/surse/sources.ts`) — orice afirmație din marketing e verificabilă prin code review public. Aceasta e diferența fundamentală: marketing-ul claimă, codul demonstrează.
3.1. Avantaje exclusive LexLord vs juridice.ai
| Sursă | LexLord | juridice.ai | De ce contează |
|---|---|---|---|
| portal.just.ro | SOAP API activ (`portalquery.just.ro/query.asmx`) | ABSENT | Singura sursă pentru dosare instanțe + decizii Tribunale + Judecătorii. Esențial pentru litigatori. |
| HUDOC / CEDO | API direct (echr.source.ts activ) | ABSENT | Necesar pentru orice avocat cu dosare CEDO sau care invocă jurisprudența CEDO în cauze interne. |
| EUR-Lex | API direct (eurlex.source.ts) + CELLAR SPARQL bulk | Doar EC Competition Cases (subset) | Drept UE complet, nu doar concurență. Necesar pentru drept comercial, GDPR, drept consumator, drept fiscal european. |
| Monitorul Oficial | Crawler zilnic 08:00 | Doar indirect prin legislatie.just.ro | Update mai rapid (zilnic) vs lag legislatie.just.ro (uneori săptămâni). |
| Curți de Apel | Toate 15 (prin portal.just.ro) | Doar Curtea de Apel Galați | Jurisprudența Curților de Apel e cea mai des citată în pledoarii, mai accesibilă decât ÎCCJ. |
| data.gov.ro CKAN | API direct (romanianLaw.source.ts:632) | ABSENT | Date deschise guvernamentale pentru due diligence, statistici, registre publice. |
| EU CELLAR | SPARQL bulk download (eliBulk.source.ts) | ABSENT | Pentru drept UE de adâncime — indexare bulk a tuturor actelor normative UE. |
Aceste 7 avantaje exclusive nu sunt "nice to have". Sunt diferența între un AI juridic utilizabil pentru muncă reală vs un AI care îți promite acces și apoi te trimite să cauți manual.
3.2. Acoperire egală sau superioară pe restul categoriilor
Pentru toate celelalte categorii (instituții guvernamentale, autorități reglementare, instituții juridice, internațional, universități), LexLord acoperă același set sau mai mult, dar cu transparența status-ului. Exemple:
- Universități de drept: LexLord 11 (cele de top + AOSR + CSDE + Academia Română). Juridice.ai: 8.
- Autorități reglementare: LexLord 20+ (toate ANR-uri + Inspecții). Juridice.ai: 14.
- Internațional ONU + IP: LexLord 8 (WIPO, ILO, FAO, UN Treaties, ICJ, UNCITRAL, WorldLII, CommonLII). Juridice.ai: 0 (nu apare nicio sursă din această categorie).
- Ministere: LexLord 18 (toate ministerele active 2026). Juridice.ai: 7 (selecție).
4. Count vs calitate — interpretare onestă
Dacă comparăm doar cifrele:
- juridice.ai: 112 surse
- LexLord: 178+ surse
LexLord câștigă numeric. Dar e ireal să comparăm doar count-uri. Mai relevant:
| Criteriu | LexLord | juridice.ai |
|---|---|---|
| Total surse | 178+ (transparent) | 112 (fără distincție status) |
| Surse cu jurisprudență reală | 22+ | ~16 (ÎCCJ, CCR, 1 Curte de Apel, CJUE, CAS) |
| Surse cu crawler activ documentat | 32 | Nedeclarat |
| Primării în count (inflated) | ~46 (categorizate separat) | 49 (44% din total) |
| Catalog public detaliat | DA — lexlord.ro/surse | Listă simplă, fără status |
| Verificare prin code review | DA — src/app/surse/sources.ts | NU (nu există code public) |
5. Ce înseamnă asta practic pentru avocat
Caz #1: Avocat litigator cu dosar civil în apel
Trebuie să găsești decizii similare la Curtea de Apel București pe art. 1357 Cod Civil. Cu juridice.ai: scrii întrebarea, AI-ul caută în ÎCCJ + ce buletin de jurisprudență e indexat. Cu LexLord: AI-ul interoghează direct portal.just.ro SOAP API + toate cele 15 Curți de Apel + ÎCCJ + CCR. Acoperire superioară pe drept procesual civil.
Caz #2: Cabinet cu dosar CEDO Sec. IV
Trebuie să găsești decizii CEDO pe art. 6 (drept la un proces echitabil) similare cu speța ta. Cu juridice.ai: imposibil — HUDOC absent. Trebuie să cauți manual pe hudoc.echr.coe.int. Cu LexLord: AI-ul interoghează HUDOC API direct cu filtre (Articol, Comparat, Țară, Data) — rezultat cu citație verificată.
Caz #3: Avocat fiscal cu speță TVA în drept UE
Trebuie să verifici interpretarea CJUE pe art. 168 Directiva 2006/112/CE. Cu juridice.ai: ai doar EC Competition Cases — irrelevant. Cu LexLord: EUR-Lex direct + CELLAR SPARQL — acces la Directivă + toate hotărârile CJUE pe acel articol.
6. De ce LexLord publică status-ul fiecărei surse
Practica industry e să inflatezi count-ul în marketing. Noi refuzăm asta din 3 motive:
- Credibilitate cu avocați seniori. Cumpărătorul tipic e un avocat senior cu 10+ ani practică care a văzut destule promisiuni neîndeplinite. Transparența radicală e singura modalitate de a câștiga încrederea acestui segment.
- Aliniere cu EU AI Act. AI HIGH-RISK (categoria în care intră LexLord) e supus obligației de transparență tehnică documentată. A pretinde 112 surse când realitatea e 30 + 80 primării e o practică pe care EU AI Act o sancționează după august 2026.
- Defensibilitate față de competiție. Când publicăm cod TypeScript public cu fiecare sursă + status, oricine poate verifica. Asta protejează LexLord de claims-uri false ale concurenței că "avem mai multe surse" — count-urile lor sunt vagi, ale noastre verificabile.
7. Pași următori
Verifică singur catalogul: lexlord.ro/surse. Fiecare sursă are URL oficial + badge status + note tehnice.
Apoi testează: trial 14 zile gratuit fără card. Cere o speță concretă. Vei vedea citații cu link la sursa originală. Compară cu același prompt pe juridice.ai pentru a vedea diferența pe spețele tale reale.